igrowing: (добрый лев)
Якобы в целях улучшения безопасности дорожного движения в некоей области решено установить 300 супер-современных камер слежения за скоростным режимом. Проект оценили в 1.2 миллиарда тугриков.
Т.е. одна камера по цене 4 миллиона тугриков. Неважно, какие это тугрики - даже в йенах это приличная сумма.
Например, при стоимости холота в 100 тысяч тугриков за килограмм, камера из чистого золота стоимостью в 4 миллиона должна весить 40 килограмм! 40 килограмм чистейшего золота. И никакого фукнционала.
Даже самый навороченный хай-так не продаст камеру, состоящую из печатных плат, чипов и корпуса за 4 миллиона!

Золотой и бесхитростный способ отмывания денег. Причем, теми самыми органами, которые, якобы, с махинациями и мошенничеством должны бороться. И все принимают этот проект как должно: ни правительство, ни народ не ропщет. Сейчас объясню почему.

Предположим, что каждая такая камера будет фотографировать всего 5 нарушителей в день. Всего 1500 нарушений в день от 300 камер. Всего через 72 часа после нарушения "преступник" получит неопровержимые доказательства превышения скорости домой, вместе с бланком оплаты штрафа. Явное премущество по сравнению с текущей системой - до сего момента штраф шел до нарушителя полгода-год. Набегали проценты, пени... А теперь - быстро. Нет процентов - обыватели довольны.

Итак, каждый штраф стоит 1000 тугриков. Помножим на 1500 нарушений в день - получится выручка в полтора миллиона в день.
Поделим вложенные (отмытые) 1.2 миллиарда на 1.5 миллиона. Получим, что за 800 дней проект окупится даже при самых скромных прогнозах. Все чистыми штрафами граждан без ущерба государству. 800 дней - это меньше трех лет. Каждые следующие три года по 1.2 миллиарда будут капать тем же чинушам уже вообще без всякого риска.

Какое нужно образование, какая требуется острота ума, какая грациозность интеллекта, чтоб провернуть такое дельце у всех на виду и остаться незамеченным? Правильно - ничего этого не нужно. Надо просто быть в нужном месте в нужное время.
igrowing: (клавиатура)
Сравнения:
Они есть везде и по ним приятно ездить. В Чехии, Венгрии и Словении платные дороги оплачиваются на время (на год или меньше в зависимости от страны). На дорогах с разной частотой попадаются камеры, которые следят за номерами машин и за наличием у них права передвижения (оплатил или нет).
В Хорватии платные дороги как в Италии и Испании. Проехал - оплатил. Просто и удобно.

Сравнения хорватских журналистов:
Случайно как-то вечером, после посещения плитвицких озер убивал время чтением хорватского автомобильного журнала - что в комнате было... Конечно, с бОльшим удовольствием посмотрел бы Пентхауз, но его не было :(
Попалась интересная статья, которая сравнивала разные автомобильные отрасли по частоте использования, типу клиентов, виду сервиса, и, конечно, по ежегодной выручке всей отрасли.
Оказалось, что выручка HAK (Управление хорватских платных дорог) выручает ежегодно в ДВА раза больше, чем вся автотопливная отрасль страны и в ТРИ раза больше, чем пополнения казны от штрафов.
Просто для осознания этого сравнения - если ехать НЕ по платной дороге в Хорватии, то можно проехать в ТРИ раза большее расстояние за те же бензиновые деньги.

Деньги = время?
Да и нет. Ну очень утомительно тащиться по бесплатным дорогам. Нервы ж не железные. Да и время отпуска кончается слишком быстро - не хочется тратить его на перемещения. Хочется в это время что-то посмотреть или где-то отдохнуть.
Интересно, что:
- в Хорватии, в отличии от Испании, Италии, Чехии, Венгрии и некоторых других стран ;) платные дороги находятся сравнительно далеко от крупных городов (километров 10 с гаком в среднем). И доехать до платной дороги надо по бесплатно. Т.е. меееееееедлееееееенноооооооо...
- Точно также и съезжать с дороги. Опять тащиться.
- Въезд и выезд с дороги (как в Италии и Испании) сопровождается полной остановкой на время от 10 сек до пары минут каждый раз.
- Сама платная дорога извивается так, чтоб один раз пройти сразу через всю страну - отсюда и неудобства поъездов к ней и зверские добавки расстояний из-за петлей.
И возникает вопрос - а на фуя?
Мы провели эксперимент:
- Один раз проехали из пункта А в пункт Б по платной дороге. Засекли время.
- Другой раз я исходил не важно чем, ехав из пункта А в пункт Б по платной дороге. Засекли время.
Как ни странно, разница во времени оказалась настолько незначительной, что я даже не запомнил, как быстрее. Экономия минуты по платной или по бесплатной дороге? При дороге в полтора часа - это чуть больше одного процента времени. Зато бесплатно. Но с нервами.
Если ваши нервы стоят оплаченной дороги - платите. На время проведения отпуска дорога не отражается. Странно, но факт. Т.е. деньги != время. Т.е. деньги > время.
Мои нервы стоили оплаты и продолжили пользоваться услугами НАК :)

В пух и прах!
Нет, я не изменил своего отношения к журналястам. И скептически отношусь к прочитанному в том автожурнале. Но сама публикация наводит на такие мысли:
- Из личного опыта: на каждые 100 кун оплаты за дорогу мы тратили примерно 200 кун на бензин. Т.е. дорога дешевле бензина. Может быть это связано с маленькой машинкой... С большой машиной на бензин уходило бы еще больше.
- Видимо, НАК не умеет отмывать деньги (или брезгует этим делом). Ведь полицейским и заправщикам денежку "отмыть" гораздо легче.
- Вот и получается - кто в бизнесе честнее, у того репутация хуже. Но это, увы, не новость.
igrowing: (клавиатура)
Это такая маленькая лампочка :)
Я знаю, что Вы это знаете.
А знаете ли Вы, то, что узнал я?

В рамках одного секретного проекта ;) было проделано сравнение яркости и энергопотребления трех "светлячков" для спотов.
  • Лампочка 50 Ватт,
  • Лампочка 35 Ватт,
  • Светодиод 3 Ватт.

Были поставлены 3 вопроса:
  1. Насколько светодиодный спот экономичнее?
  2. Насколько свет от светодиодов слабее вольфрамовых галогенов?
  3. Насколько эффективен проигрыш в освещении против выигрыша в экономии?
Техника исследования:
Как и прошлом подобном исследовании, у меня не было фотометра. Поэтому я опять использовал фотоаппарат в роли фотометра.
Принцип прост - чем меньше выдержка при фиксированной диафрагме и схожей яркости результативного снимка, тем ярче изучаемый источник света.

Все споты фотографировались через фильтр ND8 (потому что слишком яркие) и с расстояния примерно 8 см.
Это снимок светодиодного спота 3х1Ватт=3 Ватта.
 
Read more... )
igrowing: (клавиатура)
Старый анек вспомнился:
Грузинская семья. Приходит мальчик к отцу:
- Папа, можно я сегодня буду спать со светом?
- Канэшна, сынок!
- Света, захады!

Продолжая тему экономичности электричества рассмотрим источники света. Света, выходи!
Допустим, что кВт*ч стоит 0.5.
Обычная 100 ваттная лампочка стоит 3 и работает 1000 часов. (Все данные средне-статистические).
Люминесцентная ламочка, дающая столько же света потребляет 20 Ватт, стоит 30 и работает 2000 часов.

Тогда, за время работы одной люминесцетной лампочки расходы будут:
30 (цена лампы)
20 Ватт * 2000 часов * 0.5 (цена за кВт*ч) / 1000 (т.к. надо перевести Ватты в килоВатты) = 50.
Т.е. за все время работы люминесцетная лампа нажгла электричества на 20.

За сходное время работы обычной лампочки расходы составят:
3 (цена лампы) * 2 (лампы за 2000 часов) 
100 Ватт * 2000 часов * 0.5 (цена за кВт*ч) / 1000 (т.к. надо перевести Ватты в килоВатты) = 106.
Т.е. за все время работы обычная лампа нажгла электричества на 100.

Легко расчитать, что от трети года до года службы цена люминесцентной лампы себя окупает. А концу срока службы вообще становится очень выгодно.
Оказалось, что экономичность освещения действительно имеет под собой почву.
igrowing: (клавиатура)
Вот и дошла очередь до обсуждения КОНДИЦИОНЕРОВ.

Есть разные способы экономии электричества кондиционерами - плавная регулировка мощности, деление нагрузки, инверсия... Каждая фирма что-то свое придумывает и по-своему обзывает. Общая одея заключается в эффективности кондиционера.
Принцип работы К. заключается в переносе тепла из внешнего юнита во внутренний или наоборот, в зависимости от режима - нагрев или охлаждение. На перенос затрачивается энергия компрессора, который питается электричеством. 
В обычном кондиционере на каждую затраченную единицу энергии переносится 3 единицы. Например, кондиционер в 4 л.с. (ок. 3 кВт) может выработать тепла/холода на 9 кВт. В сравнении с любым другим электронагревательным прибором экономично как минимум в 3 раза!
Экономичные кондиционеры имеют такой коэффициент передачи больше 3,5. Ну округлим до 4-х для упрощения расчетов. Т.е., чтоб получить те же 9 кВт тепла надо использовать кондиционер 9 кВт / 4 = 2,25 кВт.
igrowing: (программист)
Продолжаю серию опровержений "экономичности" последних изобретений.

Холодильник.

Обычный хороший холодильник стоит примерно 3500. Аналогичный "экономичный" холодильник стоит как минимум 6000. Т.е. разница в цене = 2500.
Электричество стоит 0,5 за кВт*час.

Предположим, что экономичный холодильник потребляет в 2 раза меньше электричества. Хотя реально - не в 2 раза... Он более прожорлив.
Тогда, чтоб окупить разницу в цене нам надо потратить на электричество 5000 для обычного холодильника и, соответственно, 2500 для экономичного. Это как раз выйдет один и тот же срок службы при равной нагрузке.
Потребление электричесва обычным холодильником примерно равна 2,4 кВт*час в день (хотя реально меньше - я привожу крайние данные для облегчения расчетов - на результат это не сильно влияет), тогда прожорливость "экономичного" будет 1,2 кВт*час в день.

Рассчитаем срок службы холодильника до момента окупания инвестиций (в днях, т.к. потребение электричества нам заводы производители дают за день).
(обычный Х.) 5000 / (2,4 кВт*час в день * 0,5) = (эконом. Х.) 2500 / (1,2 кВт*час в день * 0,5) = 4167 дней = ок. 11,5 лет.

Учитывая не особо высокую надежность холодильников при условиях современного mass production (даже для самых качественных холодильников), и экономичный, и обычный холодильник проживут у Вас 7-10 лет.
Т.е. "экономичный" холодильник "умрет" даже не окупив первоначальные затраты на свою экономичность. Так что о реальной экономии речи не идет.

;-)

Кста, я не против технических новшеств, а очень даже за. Ну пусть скажут мне, что "экономичный" товар меньше загрязняет атмосферу, помогает сохранить леса и реки, уменьшает озоновую дыру или парниковый эффект...
Пусть приведут мне реальный довод за что потратить больше денег - нет проблем. Проверю любую теорию. И если это окажется правдой - с удовольствием потрачу деньги на новую технологию.
Но когда мне врут преданно глядя в глаза... ]:-(

Враньем можно делать деньги только на доверчивых дураках.
igrowing: (клавиатура)
В последнее время стало модно вводить в эксплуатацию всякие "экономичные" устройства, потребляющие меньше бензина или электричества.

Рассмотрим пример.
Toyota Corolla vs. Toyota Prius

Цена Короллы на 40 000 меньше, чем Приуса при прочих сравнимых фичерах (2 секунды более быстрого разгона для мелкой машины не в счет).
За сколько же окупит себя надбавка?
Считается, что Приус тратит бензина на 40% меньше. Ладно - пусть буде в 2 раза меньше.
Бензин стоит 6 за литр.
Королла тратит в среднем 8 л/100 км.
За разницу в цене можно купить 40000/6 = 6667 л.
Если купить одновременно обе машины и одинаково их эксплуатировать, то стоимость машина+бензин сравняется на +40000 к стоимости Приуса и +80000 к стоимости Короллы (королла жрет в 2 раза больше).
За это время обе машины проедут 80000/6*100/8 = 40000/6*100/4 = 166 667 км.
При средней эксплуатации машины 30 000 км/год это, как минимум, 5,5-6 лет.

Т.е. только через 6 лет "экономичный" Приус начнет экономить.
А если учесть, что каждые 3 года надо менять его огромный и супер-дорогой аккумулятор (а за рассчитанное время аж 2 раза), то полученные 6 лет можно смело умножать на 2. И получится, что 10-12 лет от покупки "экономичной" машины экономии от нее не видно.

Вот такие пироги с котятами.

Profile

igrowing: (Default)
igrowing

July 2011

S M T W T F S
     1 2
3456789
1011 12 131415 16
17 1819 202122 23
24 252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Monday, 25 September 2017 22:31
Powered by Dreamwidth Studios